Bevezetés az egyiptomi szent helyekbe

Jellegzetes formájában az egyiptomi civilizáció hirtelen és rejtélyes módon emelkedett ki az őskorból Kr. e. 3100 körül. Bár az egyiptomi társadalom természete az évszázadok során lassan változott, számos külső vonása fennmaradt 3000 évvel később is, amikor az országot a görögül beszélő Ptolemaiosz, majd utánuk a római császárok uralták. Az ókori Egyiptomról szerzett ismereteink nagy része az egyiptomi udvar történetére és kultúrájára vonatkozik, amelynek középpontjában egy örökletes „isteni” királyság állt, élén egy robusztus közigazgatási apparátussal.

Az egyiptológusok harmincegy dinasztiába csoportosították a királycsaládokat, vagyis a fáraókat, egészen Nagy Sándor i. e. 332-es meghódításáig. A fáraók rendezett uralma azonban kétszer is megszakadt. Az Óbirodalom (3-6. dinasztiák) egy társadalmi forradalomnak tűnő folyamat során omlott össze i. e. 2280 körül. Két évszázaddal később a rend helyreállt a Középbirodalom idején (11. és 12. dinasztiák). A második összeomlás, amely az i. e. 18. század végén kezdődött, elsősorban az ázsiai hikszoszok betöréseinek volt köszönhető, akik egy ideig Egyiptom nagy részét uralták. Az Újbirodalom i. e. 1575 körül jött létre, és körülbelül 500 évig virágzott (18-20. dinasztiák).

Az egyiptomi civilizáció fejlődésének átfogó és pontos képe azonban nem olyan egyszerű, mint ahogy azt az előző kronológiai felsorolás sugallja. Őszintén szólva, míg az egyiptomiak hieroglif nyelvét Champollion 1822-ben megfejtette, és a régészek következő generációi csodálatra méltó munkát végeztek az egyiptomiak monumentális építészetének feltárásában, megőrzésében és mérésében, a jelenlegi egyiptológiai „tudomány” keveset tud az egyiptomi civilizáció eredetéről és az azt alátámasztó alapvető filozófiáról. Ez a kérdés túl összetett ahhoz, hogy ebben az esszében foglalkozzunk vele. Ennek ellenére néhány idézet egyiptomi szakértőktől felhívja olvasóim figyelmét az ókori egyiptomi kultúráról, és ami a legfontosabb, annak eredetéről alkotott korlátozott ismereteinkre.

A briliáns és önmagát „lator” egyiptológusnak nevező John Anthony Westtől megtudhatjuk, hogy: „Csak Egyiptom utolsó szakaszában, a makedón és ptolemaioszi korban (Kr. e. 332-től kezdődően) létezik bármi, ami a mi történelmi formánkra hasonlítana. Az egyiptomi történelmet, amilyen, olyan feliratokból vezették le, amelyeket inkább rituálisnak, mint ténynek ismernek el. Valamiért mind a tudósok, mind a népszerűsítők ellenállnak annak, hogy a laikus olvasónak elmondják a dolgok tényleges, előzetes állását, míg a szakembereknek szánt irodalomban alig van olyan mondat, amelyet ne lennének körülvéve feltételes módokkal, és lábjegyzetek sűrűjével kiegészítve.”

Továbbá West azt mondja nekünk, hogy: „A tudományok, a művészeti és építészeti technikák, valamint a hieroglif rendszer gyakorlatilag semmilyen jelét nem mutatják a 'fejlődés' időszakának; sőt, a legkorábbi dinasztiák számos eredményét soha nem múlták felül, sőt, később sem érték el. Ezt a megdöbbentő tényt az ortodox egyiptológusok készségesen elismerik, de a benne rejlő rejtély nagyságát ügyesen alábecsülik, miközben számos következménye említésre sem kerül........ Minden tudósnak, aki valaha is tanulmányozta Egyiptomot, el kellett ismernie, hogy a tudásanyag csodálatos módon teljes volt a kezdetekben: mint Athéné, aki teljes erejével ugrott ki Zeusz fejéből. A dinasztikus előtti maradványok nem mutatnak írásnyomokat, mégis, amikor a hieroglifák megjelentek, teljes formában és koherenciában tették. Ahogy a tudósok Egyiptom különböző aspektusaira összpontosítottak tanulmányaikban, a szál minden esetben a legkorábbi feljegyzett időszakokra nyúlik vissza, majd hirtelen elveszik.”

Más tudósok is egyetértenek ezekkel a kijelentésekkel. A neves egyiptológus, Ernst Renan ezt írta: „Egyiptom kezdetben réginek, érettnek tűnik, mintha az ország soha nem ismerte volna a fiatalságot. Civilizációjának nincs gyerekkora, művészetének sincs archaikus korszaka. Az Óbirodalom civilizációja nem gyerekcipőben kezdődött – már érett volt.” Hasonló hangnemben jegyzi meg P. J. Wiseman történész: „A legújabb ásatások nem fedeztek fel meglepőbb tényt, mint az egyiptomi civilizáció megjelenésének hirtelenségét. A várt végtelenül lassú fejlődés helyett nyilvánvalóvá vált, hogy az egyiptomi művészet és tudomány hirtelen berobbant a világba.”

A National Geographic magazin 1995. januári számában megjelent cikk meglehetősen tömören összefoglalta a dolgot: „A tudósok rejtélyes feljegyzések körül forognak, és az Óbirodalommal kapcsolatos alapvető kérdések megválaszolatlanok maradtak.” Ahogy a régészeti ásatások egyre alaposabban vizsgálják a Nílus homokos partvidékét, a bizonyítékok továbbra sem mutatnak átmenetet az Ó-, Közép- és Újbirodalom egyiptomi civilizációja, valamint a területet korábban benépesítő paleolitikum és neolitikum kultúrái között.

Tekintettel arra, hogy a régészeti közösség beismeri, hogy nem ismeri az ókori egyiptomi civilizáció legalapvetőbb aspektusait, fontos felhívni a figyelmet két olyan dologra, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a témához: nevezetesen arra, hogy mind a múltbeli, mind a jelenlegi egyiptológusok kissé arrogánsan elutasítják az egyiptomi civilizáció keletkezésével kapcsolatos ősi mítoszokat, és ehhez mélyen összefügg a legtöbb egyiptológus ugyanilyen arrogáns hajlama arra, hogy feltételezéseket tegyen és „tényszerű” kijelentéseket tegyen a Gízai-fennsík egyes építészeti építményeinek eredetéről és használatáról. (Ismétlem, mivel ezek a kérdések túl összetettek ahhoz, hogy itt részletesen foglalkozzunk velük, csak röviden említjük meg őket; a teljesebb vitára vágyó olvasóknak John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval és Andrew Collins kiváló munkáit kell tanulmányozniuk, amelyek mindegyike megtalálható a www.sacredsites.com bibliográfiáiban.)

Az, hogy a mítoszok nem számszerűsíthetők és nem ellenőrizhetők azonnal, mint ahogy az egyes tudományos törekvések, nem jelenti azt, hogy tartalmukat el kellene utasítani, mivel hiányzik belőlük a hitelesség vagy a relevancia. Ahelyett, hogy a mítoszokat – ahogy oly sok kortárs tudós teszi – a babonák és a gyermekmesék birodalmába száműznék, ellenzőiknek szélesíteniük kellene szűklátókörű, rövidlátó látókörüket, használniuk kellene intelligenciájukat, és meg kellene próbálniuk megfejteni a mítoszokat, ahogyan az ősi hieroglifákat is megfejtették.

Egy mítosz, amelyre a tudományosabb figyelmet kellene fordítani, Platón (Kr. e. 428 - 348/7) Timaiosz-dialógusaiban található. Platón megemlíti, hogy az egyiptomi papok elmondták Szolónnak, hogyan szállta meg egy Atlantisz nevű helyről származó titokzatos nép a Földközi-tenger térségének nagy részét, beleértve Egyiptomot is, "mintegy kilencezer évvel korábban". Edgar Cayce, az amerikai tisztánlátó, jelezte, hogy a Nagy Piramis építése, legalábbis a tervezési szakaszban, Kr. e. 10,400 10,450 körül kezdődött. A piramis hatalmas ősiségére vonatkozó két utalás érdekes az Orion csillagkép precessziós mozgásának csillagászati kérdésével kapcsolatban. Edgar Cayce nem volt tudatában a precessziós változás komplex matematikájának, és annak sem, hogy a számítógépeket használó csillagászok mára megállapították, hogy Kr. e. XNUMX XNUMX-ben Orion mintázata az éjszakai égbolton pontosan tükrözte a gízai piramisok helyzetét a földön.

A jelenlegi szerző az ügyre hivatkozva nem azt állítja, hogy hiszi (vagy nem hiszi), hogy Egyiptom legrégebbi építményei – a Szfinx és templomai, a gízai fennsíkon található piramisok és az abüdoszi Oszeirion – egy ősi atlantiszi civilizáció maradványai. Ehelyett felhívja a nagy szükségű figyelmet az egyiptológiai és régészeti tudósok közössége által jelenleg alkalmazott vizsgálati módszerből eredő megértés hiányára. Lehetetlen, hogy egy ilyen rendkívüli matematikai, filozófiai, építészeti és művészeti képességekkel rendelkező civilizáció (hogy csak néhányat említsünk a vívmányai közül) ilyen hirtelen emelkedhessen ki a neolitikus Egyiptom nyers társadalmaiból.

Valami másnak kell magyaráznia az egyiptomi dinasztikus kultúra nagyszerű virágzását, és ez a valami más nem lehetett egyszerűen a vándorló kereskedők által időnként hozott hatás, vagy az egyiptomi régiókhoz képest periférikus törzsek csoportjának tulajdonított hatás. Nem, az a valami más, amiről beszélünk, olyan nagyságrendű és fejlettségi fokú volt, amely legalábbis megegyezett azzal, amit ma az Óbirodalom egyiptomi civilizációjából láthatunk. Ezt azért tudjuk, mert – mint korábban említettük – nincs bizonyíték a korai egyiptomi civilizáció fejlődési szakaszaira, hanem inkább a hirtelen és teljesen kifejlődött megjelenésének elkerülhetetlen ténye.

Így úgy tűnik, Egyiptom egy korábban – és most titokzatosan rejtett – civilizáció tudásának és eredményeinek örököse, amely maga is egy több évszázados vagy akár évezredes fejlődési időszak csúcspontja lehetett. Egyiptom egy láthatatlan ősi kultúra látható, bár kevéssé értett öröksége. A mai egyiptológusok kényelmetlenül érzik magukat ettől a gondolattól, mert felborítja az ősi civilizáció eredetével és fejlődésével kapcsolatos feltételezéseiket. Az egyiptomi és mezopotámiai kultúrákat megelőző magasan fejlett civilizáció lehetőségének elismerése azt jelenti, hogy a jelenlegi régészeti gondolkodás kronológiai alapjait teljesen át kell írni.

A második dolog, amire fel szeretném hívni az olvasó figyelmét, az egyiptológia „tudósai” által jelenleg tényként hangoztatott feltételezésekre vonatkozik az egyiptomi sivatagokban található egyes monumentális építmények eredetével, építési módszereivel és használatával kapcsolatban. Ismétlem, ezekkel a kérdésekkel itt nem tudok hosszasan foglalkozni (lásd West, Tompkins és Hancock), de határozottan kijelentem, hogy nincsenek hieroglifák, nincsenek festmények, sőt, egyetlen bizonyíték sincs, amely bizonyítaná, hogy a gízai fennsík Szfinxét vagy nagy piramisát az Ó-, Közép- vagy Újbirodalom egyiptomiai építették.

John Anthony West a következőképpen kommentálja ezt a kérdést: „Ez az ókori Egyiptom egyik nagy sajátossága. A modern tudósok részletesen ismerik az egyiptomi mezőgazdaságot és gyártási technikákat – mindent a szandálkészítéstől az ötvösségig. A sírfestmények és frízek részletesek és explicit módon vannak ábrázolva ezeken a területeken. Mégis abban a civilizációban, amely minden másnál jobban szentelte idejét, energiáját és művészetét az építkezésnek, szinte semmi explicit nincs rajzolva vagy írva az építési technikák témájában. És ami kevés van, az rejtett vagy ceremoniális. A bírósági tárgyalásokat gyakran folyamatban lévő formában mutatják be, de nincs példa arra, hogy építész dolgozna. Nehéz ezt a csendet, amely az egyiptomi civilizáció háromezer évére terjed ki, másnak tekinteni, mint szándékosnak, de az oka továbbra is feltételezés marad.”

Egyiptomban lényegében kétféle monumentális építmény maradt fenn ma is: a piramis típusú (némelyik temetkezési helye van, mások nem) és a templom típusú. A piramis formájával kapcsolatban az uralkodó régészeti feltételezések szerint az egyiptomiak először a szakkarai és dasúri piramisokkal gyakorolták a hatalmas temetkezési építmények építését, majd miután tökéletesítették építési technikájukat, megépítették a gízai fennsík hihetetlen piramisait, és ezen felül a Szfinxet. Egyre több kutató azonban úgy véli, hogy ez a kronológia fordított. Az alternatív értelmezés szerint a dinasztikus korabeli egyiptomi népek a fantasztikus építményeket a sivatagokban találták meg, és megpróbálták lemásolni azokat, majd a másolatokat temetkezési célokra felhasználni. Ezzel a kérdéssel részletesebben foglalkozom a Nagy Piramisról szóló esszében, amely a www.sacredsites.com oldalon is megtalálható.

Ami a monumentális építészet nem piramis formáját illeti, itt ismét két alapvető típust találunk: a királyok és királynők sírjait és templomait, mint amilyenek Abu Szimbelben és Luxorban, a Ciszjordániában találhatók, valamint az egyiptomi istenségek szent templomait Edfuban, Denderában, Abydosban és Kom Ombóban. Míg a királyok és királynők templomai és sírjai gyakran vallási kultuszok központjai voltak e királyi személyek halála után, ezek a kultuszok általában nem tartottak tovább néhány száz évnél, mivel hamarosan új kultuszok váltották fel őket, amelyeket élő vagy a közelmúltban elhunyt királyi személyeknek szenteltek. Így a királyok és királynők temetkezési építményeit nem tekintik szent helyeknek és zarándokhelyeknek, mint például az edfui, denderai, abydoszi és kom ombói templomokat.

Ezekkel a sokkal fontosabb templomokkal kapcsolatban Robert Lawlor kifejti, hogy az ókori egyiptomiak számára „a templom egy pszichofizikai és spirituális tudomány tanulásának és terjesztésének központja volt, amelynek célja szimbolikus, intellektuális és fizikai technikák feltárása és fejlesztése volt, amelyek érzékelési, viselkedési és fiziológiai változásokat idézhetnek elő az emberi szervezetben – egy olyan tudományé, amelynek célja, hogy fokozatosan elvezessen az emberiség elképzelhető legmagasabb evolúciós potenciálja felé, azaz egy isteni vagy emberfeletti lény megjelenése felé, egy olyan szervezeti lényé, aki elsajátította a halandó lét esetlegességeit és kettősségeit”. (Erről a témáról bővebben lásd Lawlor Ancient Temple Architecture című fejezetét a Homage to Pythagoras című műben, szerkesztette: Bamford, Christopher.)